Tarlatamab/塔拉妥单抗与真实世界医生选择疗法对既往治疗过的广泛期小细胞肺癌的疗效结果比较

如需购买请加微信：zhikang161218

Tarlatamab/塔拉妥单抗与真实世界医生选择疗法对既往治疗过的广泛期小细胞肺癌的疗效结果比较

摘要

背景：Tarlatamab/塔拉妥单抗是一种双特异性T细胞衔接器免疫疗法，在2期DeLLphi-301研究中，对既往治疗过的小细胞肺癌（SCLC）患者显示出持久的反应和有希望的生存结果。鉴于DeLLphi-301中缺乏对照剂，本分析旨在评估tarlatamab相对于真实世界实践中医生选择疗法的相对疗效。

患者与方法：本分析比较了DeLLphi-301研究中接受tarlatamab 10 mg的患者（n=97）与Flatiron Health数据库中记录的、在真实世界癌症诊所接受SCLC三线或后线（3L+）对照疗法的患者（n=184）的结果。使用倾向评分加权来调整队列间关键预后因素的差异。加权后比较了总生存期（OS）、无进展生存期（PFS）、治疗终止时间（TTD）、至下次治疗或死亡时间（TTNTD）和客观缓解率（ORR）。

结果：与对照疗法相比，Tarlatamab与显著更长的OS、PFS、TTD和TTNTD以及更高的ORR相关。加权后，tarlatamab相对于对照疗法的风险比（95%置信区间[CI]）为：OS 0.45 (0.30, 0.68)，PFS 0.61 (0.43, 0.90)，TTD 0.57 (0.39, 0.84)，TTNTD 0.45 (0.30, 0.66)。ORR的优势比为2.80 (95% CI: 1.44, 5.83)。

结论：研究结果表明，与对照治疗相比，Tarlatamab可能提供潜在的临床益处。此分析强调了tarlatamab有潜力成为既往治疗过的SCLC的一种新治疗选择，该疾病历来与极差的预后和有限的治疗选择相关。

实践意义

Tarlatamab的DeLLphi-301试验在广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC）患者中显示出有希望的生存获益，但缺乏直接对照。这项间接比较研究的结果表明，与既往可用的ES-SCLC真实世界疗法相比，双特异性T细胞衔接器免疫疗法tarlatamab提供了更高的缓解率和显著的生存获益。该结果可改善患者护理，有助于为既往铂类化疗未响应或复发后的ES-SCLC患者提供治疗决策信息。在临床实践中，tarlatamab可能成为首选治疗选择，从而可能推动ES-SCLC治疗指南的变更。

1. 引言 

小细胞肺癌（SCLC）是一种高级别神经内分泌肿瘤，其特征是增殖率极高、早期转移、极具侵袭性且预后差。患者通常表现为症状明显的疾病，并有快速恶化的风险。该疾病约占美国（US）肺癌的10%-15%，尽管对一线（1L）铂类方案有高缓解率，但大多数患者会迅速经历疾病进展。1L治疗失败后，可用的治疗选择有限。二线或后线（2L+）治疗主要包括各种姑息性化疗，这些化疗毒性大且活性短暂。过去十年中，除了在1L方案中加入程序性细胞死亡蛋白1（PD-1）或PD-1配体（PD-L1）抑制剂外，SCLC的治疗进展甚少。因此，考虑到复发疾病的真实世界中位总生存期（OS）约为4.0-5.6个月（无论先前是否使用过PD-1或PD-L1抑制剂），迫切需要针对广泛期SCLC（ES-SCLC）的新型高效治疗选择。 

目前，美国食品药品监督管理局（FDA）尚未批准专门用于ES-SCLC三线及以后（3L+）的治疗方法。3L+环境中使用的疗法包括拓扑替康、鲁比卡丁、紫杉烷类方案、重新使用铂类方案（含或不含免疫疗法）或免疫疗法等化疗。这些疗法均显示出有限的生存获益，中位OS范围在5.0至9.7个月之间，并且与显著的累积毒性相关。

Tarlatamab是一种具有延长半衰期的双特异性T细胞衔接分子免疫疗法，靶向SCLC细胞上的Delta样配体3和T细胞上的CD3，导致T细胞介导的癌细胞裂解。Tarlatamab在关键的2期、开放性DeLLphi-301试验（NCT05060016）中进行了评估，受试者为ES-SCLC患者，其疾病在铂类方案和至少一种其他治疗线（LOT）后出现进展或复发。Tarlatamab在DeLLphi-301中显示出快速且持久的反应——在100名接受目标剂量10 mg tarlatamab的患者中，40%（97.5%置信区间[CI]：29%至52%）达到客观缓解，中位缓解时间为1.4个月，中位缓解持续时间为9.7（95% CI：6.9，不可估计[NE]）个月。此外，72%的患者观察到肿瘤缩小，中位疾病控制时间为6.9（95% CI：5.4-8.6）个月。在长期随访中，中位无进展生存期（PFS）为4.3个月（95% CI：2.9至5.6个月），而中位OS为15.2（10.8, NE）个月。Tarlatamab随后于2024年5月获得FDA加速批准，用于治疗铂类化疗期间或之后出现疾病进展的ES-SCLC。

DeLLphi-301没有设对照组，也没有其他临床试验在SCLC的3L+环境中评估tarlatamab。1期DeLLphi-300研究评估了tarlatamab的剂量和安全性，尽管中位LOT数为2。正在进行的评估tarlatamab的研究主要集中于早期治疗线——这些包括在≥1线既往治疗后患者中评估tarlatamab-免疫疗法联合用药的1b期DeLLphi-302研究，以及比较tarlatamab与化疗用于1L治疗失败患者的3期DeLLphi-304研究。因此，tarlatamab相对于其他3L+治疗选择在该人群中的相对疗效尚不清楚。为了弥补这一证据空白并为治疗选择提供信息，我们建立了一个外部对照组，以促进对DeLLphi-301中接受tarlatamab的患者与Flatiron Health研究数据库中记录的、在真实世界环境中接受医生选择的对照疗法的患者之间的临床结果进行间接治疗比较（ITC）。采用倾向评分（PS）加权方法来调整两个队列之间关键预后因素的差异。

2. 方法

2.1 数据来源

本研究使用了来自DeLLphi-301试验的患者水平数据，以及来自全国性Flatiron Health研究数据库的电子健康记录（EHR）衍生的去标识化数据。

Flatiron Health数据库是一个纵向的、全面的肿瘤学重点真实世界证据资源，汇编了来自美国约280家癌症诊所（约800个护理站点）的去标识化EHR。该数据库包含超过400万患者记录，提供了关于患者人口统计学、治疗模式、结果和医疗保健利用的详细见解。

Flatiron Health提供了一个定制的SCLC患者真实世界数据集，其中包括源自结构化数据、非结构化数据以及由技术支持的摘录员从EHR中整理的数据元素。该数据集包括从2013年1月到2021年10月为符合条件的ES-SCLC患者捕获的所有数据。该数据集用于构建一个在3L+环境中真实世界医生选择的SCLC疗法的外部对照组。去标识化数据受防止重新识别和保护患者机密性义务的约束。

2.2 研究设计和人群

2期DeLLphi-301试验招募了接受过至少2线既往治疗（包括铂类治疗）的SCLC患者。DeLLphi-301试验的设计已由Ahn等人先前报道。简而言之，该研究分为三个部分：在第1部分（剂量选择）中，患者按1:1随机分配，接受每2周一次静脉注射tarlatamab的28天周期治疗，剂量为10 mg或100 mg，直至疾病进展。在第2部分（剂量扩展）中，患者以选定的10 mg剂量入组，直到第1部分和第2部分合计入组100名患者；在第3部分中，以减少住院监测时间的方式评估选定10 mg剂量tarlatamab的安全性。本研究中的tarlatamab队列包括了在DeLLphi-301第1和第2部分期间接受10 mg tarlatamab的所有患者，排除了两名尽管不符合试验资格标准（≥2线既往LOT）但仍入组的患者（N=97）。来自DeLLphi-301的纳入患者在2021年12月至2022年11月期间开始使用tarlatamab。从DeLLphi-301收集的患者数据覆盖时间为2021年12月至2023年10月。

Flatiron Health数据库包括331名开始3L+ SCLC治疗的患者。为了构建一个可比较的患者人群（对照疗法队列），根据DeLLphi-301的关键入选/排除标准从Flatiron Health数据库中选择患者。所有患者在开始3L+治疗时（即≥2线既往LOT）年龄均为18岁或以上。纳入的患者在2018年3月至2021年10月期间开始3L+治疗，以确保纳入当代患者队列。在总共311名患者中，有119名（36%）开始3L+治疗的患者因美国东部肿瘤协作组体能状态（ECOG PS）为2+或未知值而被排除。此外，24名患者因患有其他恶性肿瘤或合并症史被排除，4名患者因在任何LOT期间作为临床试验的一部分接受了研究性药物而被排除。结果，对照疗法队列（N=184）包括了根据DeLLphi-301标准在3L+环境中接受SCLC对照疗法的患者（图1）。

缩写：3L+, 三线及以后；CHF, 充血性心力衰竭；ECOG PS, 美国东部肿瘤协作组体能状态；MI, 心肌梗死；PD-1/L1, 程序性死亡1或配体1；SCLC, 小细胞肺癌。a 在3L+环境中使用的任何系统性疗法可包括以下药物：环磷酰胺/多柔比星/长春新碱（CAV）、拓扑替康、伊立替康、鲁比卡丁、含或不含免疫疗法的铂类方案、仅免疫疗法方案、紫杉烷类（紫杉醇和多西他赛）和其他。b 在步骤6样本中，8名患者有11个符合条件的治疗线，患有乳腺、胃肠道、泌尿生殖系统、妇科器官或肺的原位癌。这些患者在样本选择中未被排除，以与DeLI.phi-301试验纳入标准保持一致。c 在步骤8样本中，15名患者有20个符合条件的治疗线，在潜在索引日期前90天内有肺炎证据，9名患者有10个符合条件的治疗线，在潜在索引日期前有脑或中枢神经系统（CNS）转移，并且在潜在索引日期前至少2周完成脑或CNS转移治疗的证据。假设开始3L+治疗的患者肺炎或脑/CNS转移已得到控制，他们在样本选择中未被排除。

值得注意的是，对照疗法队列中的184名患者中有54名在多个LOT上符合资格标准。对于这些患者，使用基于PS的方法确定了一个符合条件的LOT（定义为索引治疗）。

2.3 研究终点

主要终点是OS，定义为从治疗开始到任何原因死亡日期的时间。 

次要终点包括治疗终止时间（TTD），定义为从治疗开始到治疗终止或死亡的时间（以先发生者为准）；以及至下次治疗或死亡时间（TTNTD），定义为从治疗开始到开始下一次治疗或死亡的时间（以先发生者为准）。PFS和客观缓解率（ORR）被视为探索性终点，因为DeLLphi-301（即RECIST 1.1）和Flatiron Health数据（即各种来源的记录，包括放射影像学、病理报告和临床检查）中用于定义缓解和进展的标准和评估频率存在差异。

2.4 统计方法

2.4.1 主要ITC分析

为了尽量减少潜在的混杂因素，在比较疗效结果之前，使用PS加权方法来调整tarlatamab和对照疗法队列之间关键预后因素分布的差异。本ITC中用于调整的预后因素的确定基于多步骤方法，结合了靶向文献回顾、根据DeLLphi-301数据的实证分析以及临床输入，并根据临床输入分为高、中、低重要性。1L治疗后的化疗免费间隔（CFI）被定义，并对tarlatamab队列中四名数据不完整或缺失的患者进行了估算。其他任何预后因素均无缺失数据。

在主要ITC分析中，调整了治疗开始时（即索引日期）的患者特征，包括年龄、ECOG PS、初诊时疾病分期、既往LOT数、1L治疗后CFI、性别、是否存在脑转移、从SCLC诊断到治疗开始的时间以及吸烟状况，调整基于标准化死亡比权重。Tarlatamab队列中的患者被赋予权重1，意味着他们的结果保持不变。相比之下，对照疗法队列中的患者按PS/(1-PS)加权，反映了可比DeLLphi-301人群中对照疗法的结果。在加权前后计算了tarlatamab和对照疗法队列之间被确定为预后因素的患者特征的标准化均数差（SMD），以评估两个队列之间的平衡。绝对SMD值<0.25被认为反映了加权后治疗队列间调整后的混杂因素充分平衡。

对于时间-事件结果，在使用Cox比例风险模型进行PS加权前后，估算了比较tarlatamab与对照疗法的风险比（HRs）。

对于ORR，在使用逻辑回归模型加权前后估算了优势比（ORs）。HR和OR的95% CI基于自助法估计。为了全面解释tarlatamab与对照疗法之间估计的HR和OR关于潜在未测量混杂因素的问题，计算了时间-事件结果的E值，以量化观察到的tarlatamab-结果关联对潜在未调整混杂因素的稳健性。E值量化了在已调整协变量的条件下，一个未测量的混杂因素需要与暴露和结果均具有的风险比关联的最小强度，以完全解释掉观察到的暴露-结果关联。大的E值，特别是在分析已经针对关键混杂因素进行调整的情况下，表明观察到的tarlatamab-结果关联不太可能完全由未测量的混杂因素解释。

2.4.2 敏感性ITC分析

进行了四项敏感性分析以评估结果的稳健性。

在敏感性分析I中，仅使用对照疗法队列中进展基于放射影像学证据的患者重复PFS分析，使其更接近DeLLphi-301中基于影像学的评估。

在敏感性分析II中，在同时调整了被认为重要性较低的预后因素（包括种族、既往PD-1和PD-L1抑制剂暴露情况以及索引时是否存在肝转移）的情况下重复所有分析。

在敏感性分析III中，重复所有分析，比较tarlatamab与一个更受限的对照队列，该队列排除了接受鲁比卡丁或含PD-1/L1抑制剂方案治疗的患者，以更好地反映美国以外地区可用的疗法，因为这些较新的疗法在3L+中的监管批准或报销可能有限。在敏感性分析IV中，将tarlatamab队列与一个进一步受限的当代对照队列进行比较，该队列患者在2019年3月18日或之后开始3L+治疗，反映了atezolizumab + 铂类化疗成为1L标准护理后ES-SCLC患者的治疗格局。考虑了与主要分析中相同的方法学和调整因素。

3. 结果

3.1 索引治疗和线分布

对于tarlatamab队列（表1），最常见的索引LOT是3L（67.0%），其次是4L（18.6%）和更后线的LOT（5L: 7.2%, 6L: 6.2%, 和 7L: 1.0%）。对于对照疗法队列，在索引LOT选择后，最常见的索引LOT也是3L（87.0%），其次是5L（7.1%）和其他（4L 4.3%, 6L 1.1%, 和 7L 0.5%）。对照疗法队列中最常见的索引治疗是鲁比卡丁（17.9%），其次是拓扑替康（15.2%）、纳武利尤单抗（13.0%）、紫杉醇（8.2%）和帕博利珠单抗（6.5%）、纳武利尤单抗+伊匹木单抗（4.9%）、卡铂+伊立替康（4.3%）、卡铂+依托泊苷（3.8%）、吉西他滨（3.3%）、伊立替康（3.3%）和其他。

3.2 基线特征

tarlatamab和对照疗法队列在PS加权前后的基线特征呈现在表2中。加权前，两个队列在年龄、性别、种族/民族和既往LOT数方面存在不平衡（绝对SMD >0.25）。Tarlatamab队列平均年龄稍轻，男性和非白人患者比例较大，既往有2线LOT（即索引LOT为3L）的比例较低，而既往有3线LOT的比例较高。加权后，两个队列在调整后的变量上达到良好平衡，所有绝对SMD值均<0.25反映了这一点。在未使用PS加权调整的变量中，既往PD-1/PD-L1抑制剂的使用相对平衡，而种族/民族和肝转移方面仍存在一些不平衡。在敏感性分析II中，既往PD-1/PD-L1抑制剂的使用、种族/民族和肝转移也进行了加权，并在队列间实现了平衡。

3.3 主要ITC分析

3.3.1 OS 

Tarlatamab队列的中位OS为15.2个月（95% CI: 10.8, NE），而对照疗法队列加权前为5.3 (4.4, 6.1) 个月，加权后为6.0 (5.0, 7.1) 个月。加权后，与对照疗法队列相比，tarlatamab队列观察到更大的OS获益（HR [95% CI]: 0.45 [0.30, 0.68]）（图2）。观察到的tarlatamab与OS关联的E值为2.85。这表明，一个假设的未测量混杂因素需要与治疗和OS均具有强烈的关联，风险比均为2.85，超出已经调整的高和中优先级混杂因素，才能完全解释掉0.45的HR。

3.3.2 PFS 和 ORR

对照疗法队列中有四名患者（2%）因索引治疗开始后（即索引日期后）没有进展评估而被排除在PFS分析之外。Tarlatamab队列的中位PFS（95% CI）为4.9 (2.9, 6.7) 个月，而对照疗法队列加权前为2.6 (2.2, 3.1) 个月，加权后为3.1 (2.3, 3.7) 个月（HR [95% CI]: 0.61 [0.43, 0.90]）。观察到的tarlatamab与PFS关联的E值为2.15。Tarlatamab队列的ORR（40%）显著高于对照疗法队列（加权前18%，加权后19%），加权后OR为2.80 (95% CI: 1.44, 5.83; p=0.004)。

3.3.4 TTD 和 TTNTD

Tarlatamab队列的中位TTD为5.1 (95% CI: 3.7, 6.5) 个月，而对照疗法队列加权前为2.1 (1.5, 2.3) 个月，加权后为2.3 (1.6, 4.2) 个月（HR [95% CI]: 0.57 [0.39, 0.84]）（图3）。观察到的tarlatamab与TTD关联的E值为2.31。

Tarlatamab队列的中位TTNTD为10.2 (95% CI: 6.2, 12.3) 个月，而对照疗法队列加权前为3.7 (3.2, 4.4) 个月，加权后为4.3 (3.2, 5.7) 个月（HR [95% CI]: 0.45 [0.30, 0.66]）。观察到的tarlatamab与TTNTD关联的E值为2.86。

3.4 敏感性分析

四项敏感性分析的结果与主要分析的结果一致（表3）。

4. 讨论

随着tarlatamab作为复发疾病环境中ES-SCLC的一种新疗法问世，了解其相对于对照疗法的相对有效性以指导患者可及性和治疗选择具有重要价值。在缺乏头对头试验的情况下，本研究利用来自DeLLphi-301临床试验和Flatiron Health数据库的患者水平数据，间接比较了在3L+环境中，tarlatamab与医生选择的对照疗法在OS、PFS、TTD、TTNTD和ORR方面的治疗效果。主要分析的结果表明，与在美国Flatiron Health网络中有医疗记录的真实世界患者所接受的对照疗法相比，tarlatamab与显著较低的死亡、进展、治疗终止以及开始后续治疗或死亡的风险，以及更高的缓解率相关。

这些发现在所有事先定义的敏感性分析中都是一致的，加强了研究结果的稳健性，并在可行范围内解决了关于tarlatamab和对照疗法队列之间可能影响相对治疗效果解释的队列差异的潜在担忧。在敏感性分析I中，调整对照疗法队列的PFS评估方法（仅限于放射影像学）以更接近tarlatamab队列，得出的HR与主要分析几乎相同（0.62 vs. 0.61）。这表明进展评估方法对观察到的关联没有显著影响。敏感性分析II调整了所有已识别的潜在混杂因素——包括那些重要性较低的——产生了与主要分析一致的结果，表明估计的治疗效果对潜在已知和可测量的混杂因素具有稳健性。在敏感性分析III中，将tarlatamab与排除鲁比卡丁和PD-1/L1方案的对照疗法子集进行比较，在所有结果上显示出相似的结果。这些发现强调了3L+ ES-SCLC缺乏护理标准，部分原因是该经过大量预处理的人群中可用疗法的有效性同样较差，并表明ITC结果适用于不同地区。最后，敏感性分析IV的结果，比较tarlatamab与2019年3月18日或之后开始治疗的患者（即FDA批准1L atezolizumab + 铂类化疗用于ES-SCLC之后）的真实世界3L+疗法，也与主要分析相似并支持其稳健性。该分析反映了ES-SCLC治疗格局的最新趋势，包括1L atezolizumab + 铂类化疗的批准以及纳武利尤单抗在2020年确证性CheckMate-451试验未达到其主要终点（OS获益）后的撤市。

本研究的优势在于使用高质量的患者水平数据进行间接治疗比较。DeLLphi-301试验是唯一评估tarlatamab作为3L+ SCLC治疗的临床试验。对照疗法数据来源于Flatiron Health研究数据库，这是一个成熟的真实世界数据源，以其高质量、纵向、患者水平、去标识化的临床信息而闻名。随着最近FDA加速批准tarlatamab作为2L+ ES-SCLC治疗，以及正在进行的在2L评估tarlatamab的试验，未来比较tarlatamab与更早治疗线中其他治疗方案的研究是有必要的。

我们实施了几项最佳实践措施，以尽可能考虑DeLLphi-301和Flatiron Health数据之间的研究间差异。通过这种方法，将DeLLphi-301试验的纳入/排除标准逐步应用于Flatiron Health数据，从而能够选择一个更接近试验人群的外部对照组。此外，在缺乏随机化的情况下，仔细调整两个队列之间混杂因素的差异至关重要。本研究采用严格的方法来识别和调整一整套混杂因素，尽可能减少偏倚。虽然在一项非随机研究中不能完全排除由于未测量/未知混杂因素导致的偏倚，但E值（范围从2.15到2.86）表明，任何未测量的混杂因素都必须同时在组间高度不平衡并且与结果强烈相关，独立于已调整的预后因素，才能解释掉观察到的关联。因此，这些发现不太可能由残留或未测量的混杂因素解释。

据我们所知，这是第一项使用患者水平数据比较tarlatamab与对照疗法在3L+环境中用于既往治疗过的SCLC的研究。Keeping等人（2020年）进行的类似患者水平ITC也使用了Flatiron Health数据，应用纳武利尤单抗试验标准为3L SCLC形成外部对照组。Keeping等人中最常用的对照治疗是紫杉醇和拓扑替康，而在我们的研究中是鲁比卡丁。这可能是由于Keeping等人中Flatiron Health数据的时间段较早（2011年1月至2017年9月），早于鲁比卡丁的批准（2020年6月），而本分析中使用的数据涵盖了该时间段（2013年1月至2021年10月）。Keeping等人报告对照疗法的加权前中位OS较低，为3.8个月，加权后保持相似，低于本研究中观察到的加权前5.3个月和加权后6.0个月。这种差异可能与他们排除任何既往使用过免疫疗法的患者以及由于缺乏可用性而无法在3L开始时确认ECOG 0-1有关。

本研究的结果应在几个局限性的背景下考虑。首先，对照疗法队列使用了从真实世界EHR中提取的数据，这可能通过底层EHR数据输入的错误或遗漏引入测量误差。虽然底层EHR数据中可能存在一些错误，但鉴于使用了训练有素的摘录员以及Flatiron Health实施的系统性、模块化摘录指南和质量检查，由于从EHR摘录错误导致的测量误差和错误分类可能较低。Flatiron Health中对PFS和ORR的结果评估也可能存在测量误差，因为试验和真实世界环境中确定的进展和缓解标准存在差异。

试验与真实世界环境中放射学扫描频率方面的潜在测量误差无法通过敏感性分析完全解决，这仍然是一个合理的局限性。其次，尽管尽可能将DeLLphi-301的纳入/排除标准应用于对照疗法队列，但一些标准，如治疗开始前21天内根据RECIST 1.1的可测量病变，由于Flatiron Health数据库中缺乏类似格式的数据或基于RECIST的评估而无法应用。如果因数据缺失而被排除的患者与纳入的患者有不同的结果，这就引入了选择偏倚的可能性，且不能完全排除。第三，我们试图通过使用PS方法调整一整套变量来最小化混杂。然而，一些残留混杂可能仍然存在，尽管不太可能实质性地影响结果。正如E值计算所证明的那样，任何未测量的混杂因素都必须同时在组间高度不平衡并且与结果强烈相关，独立于已调整的高和中优先级混杂因素，才能解释掉此处观察到的关联强度。考虑到这些点，这些发现不太可能由残留或未测量的混杂因素解释。最后，DeLLphi-301（2021年12月至2023年10月）和Flatiron Health数据（2013年1月至2021年10月）的数据收集时间框架存在差异，如果临床管理发生变化，这可能导致历史比较中的偏倚。然而，来自Flatiron Health数据库的对照疗法队列中的索引日期范围是2018年至2021年，以反映与DeLLphi-301的tarlatamab队列更同期的人群。此外，鉴于在此期间3L+ SCLC护理缺乏进展，预计在这些时间框架内不会有重大差异。

5. 结论

本ITC的结果表明，相对于对照疗法，在所有分析中，tarlatamab一致地与显著更长的OS和PFS、更高的ORR以及更长的TTD和TTNTD相关。这些结果强烈表明，tarlatamab可能为接受过至少两线既往治疗的SCLC患者带来具有临床意义的益处，并且tarlatamab是改善该人群临床结果的一个令人鼓舞的选择。

免责声明

由本文所表达的任何关于疾病的建议都不应该被视为医生的建议或替代品，请咨询您的治疗医生了解更多细节。本站信息仅供参考，老挝药品代购网不承担任何责任。 如果图片涉及侵权问题，请联系我们进行删除。